Commenti online: quando rispondere, quando lasciar cadere, quando scoraggiare - piccola guida

mercoledì 12 giugno 2019




(estratto da un articolo più ampio sulla gestione dei commenti di Bruno Mastroianni in AgendaDigitale.eu 29.5.2019)


Le interazioni online non dovrebbero essere condotte con atteggiamento difensivo e di rimessa, cioè limitarsi a rispondere, moderare, arginare, ma con uno spirito propositivo e attivo. Interessante ad esempio come il Wall Street Journal abbia deciso nei suoi spazi online proprietari di passare dalla semplice moderazione alla valorizzazione della voce degli utenti che hanno interesse a discutere. Lo stesso potrebbe essere fatto sugli spazi social, pur con le dovute differenze.

Per farlo occorre riconoscere i differenti scopi e argomenti che animano gli utenti nel momento in cui commentano. Qui si propone uno schema esemplificativo che mette in relazione tre tipi di argomenti e tre tipi di scopi, in base alle cui combinazioni si può decifrare quando rispondere è utile o meno. Ovviamente, come tutte le schematizzazioni, è una riduzione della complessità della realtà, da prendere solo come criterio di riferimento, che poi andrà applicato caso per caso.

Di solito i tre tipi di argomenti che si possono trovare nei commenti da parte degli utenti sono:

A1. Questioni oggettive e domande concrete.

A2. Giudizi soggettivi, opinioni, gusti e inclinazioni.

A3. Violenza verbale, insulti, trolling.

Gli argomenti di tipo A1 sono quelli che contengono questioni oggettive e fattuali. Rientrano in essi domande, affermazioni, puntualizzazioni, critiche circostanziate, richieste, e tutti quei commenti che hanno come caratteristica il riferimento a qualcosa di concreto, numerico, oggettivo. Attenzione: questo non significa che quegli elementi siano attendibili e fondati, qui li consideriamo solo come tipi di argomentazione, al di là della loro validità.

Esempio: “Avete scritto che Roosevelt morì lo stesso anno di Hitler, invece è l’anno prima!”.
Si tratta di un commento che contiene elementi oggettivi anche se ha il dato sbagliato: Hitler e Roosevelt sono morti lo stesso anno a pochi giorni di distanza.

Gli argomenti di tipo A2 sono quelli in cui gli utenti con i loro commenti esprimono un’opinione personale, che appartiene ai loro gusti, alle loro posizioni culturali, politiche, religiose. Sono espressioni di applauso o di sdegno, di elogio e apprezzamento o di rifiuto. Rispetto agli argomenti di tipo A1 non contengono un elemento fattuale o concreto, ma più un’espressione delle proprie sensazioni.

Esempio: “Ciò che proponete è noioso!”.

Si tratta di un commento che contiene elementi soggettivi e di preferenza personale.

Gli argomenti di tipo A3 sono quelli che contengono insulti, parolacce, bestemmie, frasi senza senso, emoji prive di correlazione con il contenuto, link di spam, deliri, e tutto il panorama che appartiene alla sfera dell’irrazionale e del non pertinente. In senso stretto sono non-argomenti e proprio per questo vanno riconosciuti come tali.

A questi tre tipi di argomenti corrispondono tre tipi di scopi:

S1. Contribuire alla discussione.

S2. Esprimere la propria posizione.

S3. Disturbare o farsi notare.


Gli scopi di tipo S1 sono quelli che muovono le persone ad avere un confronto e uno scambio online. Sia in senso critico – correggere, di colmare lacune, di rettificare, di smentire – sia in senso collaborativo: rafforzare ciò che è stato detto, chiedere un chiarimento, aggiungere elementi, dare conferma, ecc.

Quelli di tipo S2 sono quelli che perseguono l’obiettivo di esprimere la propria posizione rispetto all’organizzazione o rispetto al contenuto postato. Di solito portano a una dichiarazione di schieramento a favore o contro, di accettazione o di rifiuto, ma possono essere anche tentativi di dimostrare qualcosa (ad esempio essere più intelligenti, preparati, giusti degli altri, ecc.) o di unirsi o distinguersi rispetto a una certa visione, ecc.

Gli scopi di tipo S3 sono animati dall’intento di farsi notare, disturbare, di provocare scandalo, di suscitare reazioni negative, di offendere per il gusto di farlo, di gettare discredito, di diffondere odio e così via.

C’è una certa corrispondenza lineare tra tipi di argomenti e tipi di scopi. Infatti, come abbiamo visto negli esempi, di solito chi ha lo scopo S1 di contribuire alla discussione, la maggior parte delle volte lo fa con argomenti A1 concreti, fattuali, oggettivi, così come chi ha lo scopo S2 di prendere posizione lo esprime con argomenti A2 di inclinazione e opinione. E così via fino alla corrispondenza S3 – A3 in cui la volontà di distruggere di solito si esprime in insulti e violenza verbale. Allo stesso tempo esistono le combinazioni intermedie. Infatti si danno anche varie possibilità di combinazione tra scopi e argomenti:

A1 (questioni oggettive) – S2 (esprimere la propria posizione): l’utente tira fuori dei dati, degli elementi, dei ragionamenti su aspetti concreti, ma lo fa per dire da che parte sta, cioè a favore o (più spesso) contro quello che si sta affermando.


Esempio: “Parlate sempre e solo del fascismo, non dite mai dei crimini comunisti!”.

Qui c’è un’espressione di posizione (l’utente non apprezza il taglio editoriale) espressa tramite un dato concreto (“parlate sempre del fascismo e non del comunismo”). Non conta se il dato è accurato o no, fatto sta che viene usato come argomentazione per lo scopo di posizionarsi (contro) rispetto alle scelte di chi ha proposto il contenuto.

A1 (questioni oggettive) – S3 (insultare, disturbare): l’utente usa dati, fatti e ragionamenti per disturbare, diffamare, aggredire.

Esempio: “Siete strapagati dalle nostre tasse e siete buoni a nulla, dovrebbero eliminarvi!”

Qui lo scopo di aggredire (“buoni a nulla”, “dovrebbero eliminarvi”) è raggiunto tramite l’argomento (A1) del presunto dato concreto degli stipendi sproporzionati e pagati dalle tasse.

A2 (opinione) – S1 (contribuire): l’utente esprime i suoi gusti o una sua opinione con l’intento di contribuire alla conversazione pur non aggiungendo alcunché di concreto.

Esempio: “A me questa cosa di dover prima conoscere i numeri delle migrazioni tutto sommato mi ha convinto”.

Qui l’espressione di un’opinione soggettiva (“mi ha convinto”) non è una mera presa di posizione, ma traspare in essa lo scopo di voler portare qualcosa alla discussione, anche se il contributo non va oltre la propria personale visione.

A2 (opinione) – S3 (insultare, disturbare): l’utente esprime una sua valutazione per disturbare, per compromettere il clima, per dare fastidio o farsi notare.

Esempio: “È vomitevole quello che dite! Ipocriti!”.

L’opinione soggettiva (“è vomitevole”) ha lo scopo di arrivare all’insulto (“Ipocriti!”)

Un caso interessante è quello degli argomenti di tipo A3 (insulti, trolling e parolacce) per scopi diversi dal disturbo fine a se stesso:

A3 (trolling, insulti) – S1 (contribuire): è il caso del trolling intelligente, della capacità di fare una battuta o di dire qualcosa anche di forte, con parolacce per far emergere contraddizioni e contribuire al dibattito. Arte molto difficile che richiede grandi capacità comunicative e che spesso sfocia nella mera violenza verbale, ma che non è impossibile.

A3 (insulti) – S2 (posizione): è il caso molto frequente delle espressioni frustrate degli utenti che, incapaci di motivare il proprio dissenso, finiscono per usare insulti, parolacce, parole violente, ma in realtà lo fanno con l’intento di esprimere la propria posizione rispetto a una questione o a un’organizzazione.

Esempio: “Avete detto una vaccata dietro l’altra sui migranti! È inaccettabile!”.

In uno stesso commento ci possono essere più scopi e più argomenti contemporaneamente. Gli scopi poi possono anche essere nascosti, ingannevoli o inconsapevoli. Ad esempio un utente può porre le sue questioni con l’atteggiamento di chi ha lo scopo dichiarato di contribuire alla discussione (S1) quando invece ha lo scopo reale di rifiutare ciò che viene detto o semplicemente dimostrare di essere più intelligente o migliore (scopi di tipo S2). E ciò può avvenire anche inconsapevolmente: è il caso di chi per esempio si pone come uno che sta solo esprimendo la sua posizione (S2) quando in realtà lo fa per insultare o disturbare (S3).

Curare la qualità della discussione

Questa classificazione, che senz’altro non è esaustiva, può risultare utile per avere dei criteri con cui mettere in ordine i diversi tipi di argomenti e scopi nei commenti, e scegliere con quali interagire, quali lasciar cadere e quali addirittura scoraggiare e filtrare.

La scala dei diversi commenti potrebbe essere suddivisa in tre fasce:
  • Commenti da considerare e a cui dare seguito.
  • Commenti da accettare senza dare particolare seguito o da ignorare.
  • Commenti da scoraggiare e filtrare.
Commenti da considerare

Nella prima categoria rientrano tutti i commenti in cui sia presente lo scopo di tipo S1 (contribuire) e l’argomento di tipo A1 (questioni oggettive). Questi commenti andrebbero sempre non solo considerati, ma meriterebbero anche risposte e riscontri.

Scopi S1 e argomenti A1 rappresentano sempre occasioni per dire qualcosa o per avere un’interazione significativa con gli utenti. Le questioni oggettive infatti, proposte con lo scopo di contribuire, accurate o meno che siano, danno sempre occasione per spiegare e chiarire qualche aspetto: un’azione che rinforza il rapporto con gli utenti. Insomma gli argomenti A1 creano occasioni di interazioni significative sul piano dei contenuti, gli scopi di tipo S1 sul piano delle relazioni. Entrambi sono da incoraggiare come valori della discussione online.

Seguendo questa linea anche i commenti in cui si incrociano gli scopi di tipo S1 e gli argomenti di tipo A1 con altri tipi di argomenti e scopi vanno considerati e gli va dato seguito.

Ad esempio quando le opinioni personali (A2) sono espresse per contribuire alla discussione (S1) vale la pena prenderle in considerazione e dare un seguito. Così come se si è di fronte a un’azione di trolling (A3) fatta però in modo intelligente (S1) potrebbe essere rilevante raccoglierne gli spunti e rispondere.

E così si può procedere anche dal punto di vista degli scopi in relazione all’argomento concreto (A1): quando si hanno prese di posizione (S2), anche critiche, che però sollevano argomenti tangibili (A1), vale quasi sempre la pena rispondere. Ciò accade persino quando quel dato o quel fatto viene sollevato al solo scopo di disturbare (S3), in quel caso correggerne l’inesattezza potrebbe avere un suo effetto sugli altri che leggono.

Persino nel caso in cui si sia di fronte a insulti e frasi violente (A3), ma espresse con un intento di fondo di contribuire alla discussione (S1). Si dovrebbe dare seguito e considerare il commento, magari anche solo per invitare l’utente a riformulare la sua opinione senza insulti, per capire meglio i suoi argomenti critici e le sue istanze.


Commenti da ignorare o da accettare senza dare particolare seguito

Rientrano in questa fascia i commenti di espressione di opinioni personali (A2) combinate con gli scopi di affermare la propria posizione (S2) o di disturbare (S3).

Nel primo caso ci possono essere plausi e complimenti oppure proteste e espressioni di non gradimento. In questi casi conviene lasciare che questo tipo di commenti stiano lì senza dare particolare seguito. È chiaro che ringraziare per un complimento è educazione, e in casi di apprezzamenti espliciti per il proprio lavoro o simili va fatto. Più in generale, però, le opinioni positive o negative che hanno a che fare con la sfera dei gusti personali sarebbe meglio lasciarle lì come sono.

È la prospettiva che viene dalla saggezza popolare: “de gustibus non est disputandum”. Se non ci sono elementi oggettivi (tipici degli argomenti A1) se non c’è nemmeno lo scopo di contribuire a una discussione (quelli di tipo S1) allora c’è solo un’espressione di inclinazione e preferenza, un campo in cui non vale la pena che l’organizzazione titolare di quegli spazi entri più di tanto.

L’idea è che ciascuno abbia il diritto di dire come la pensa e di dichiarare in pubblico le sue preferenze rispetto a un contenuto o a un messaggio. Il solo fatto di lasciarlo lì, presente e leggibile, dà a questo tipo di interazione il suo giusto peso.

Soprattutto nel caso in cui l’opinione personale venga espressa con lo scopo di disturbare e dare fastidio (S3) è importante lasciar semplicemente cadere la questione, non raccogliendo la provocazione né alimentando la discussione che, in quella direzione, non porterebbe a nulla per l’assenza di questioni concrete da affrontare.

Commenti da scoraggiare e filtrare

Quando dall’espressione di opinioni si passa agli insulti (A3) usati per esprimere la propria posizione o per disturbare (S2 e S3), c’è sempre bisogno di un’azione attiva per scoraggiare.

Qui si possono usare da una parte i filtri di diverse piattaforme, ad esempio Facebook che permette di oscurare automaticamente i commenti che contengono insulti, bestemmie e parole vietate. Ma di fatto c’è bisogno anche di un certo controllo manuale sia perché non sempre l’uso di una parola forte porta con sé un insulto (per le bestemmie vale già un altro discorso) sia perché a volte, pur senza usare parole di per sé inopportune, si possono esprimere cose inaccettabili come istigazioni a crimini, inviti alla violenza, ecc. In tutti questi casi è sempre bene intervenire per oscurare e filtrare.

Quello che si può decidere di fare ogni tanto è scegliere di rispondere a un’espressione di insulto per dichiarare che parolacce, bestemmie e istigazioni a crimini saranno oscurate. Non serve tanto all’insultatore – che lo avrà fatto apposta e probabilmente protesterà – ma servirà soprattutto agli altri che leggono e che partecipano: si rafforzerà in loro la sensazione che quegli spazi non sono abbandonati a se stessi, ma sottoposti a cura e moderazione.

Ci sono poi altri due casi che rappresentano un disturbo rispetto alla discussione (S3), ma che non usano per forza insulti (A3): i commenti fuori tema e lo spam. In questi casi si possono scegliere diverse strade a seconda della situazione. Per i commenti fuori tema si potrà in qualche caso intervenire chiedendo di ritornare a ciò che compete all’istituzione e agli argomenti pertinenti, ma la maggior parte delle volte sarà sufficiente semplicemente non dare seguito come per i commenti A2 – S2 di cui abbiamo parlato. Andare fuori tema infatti è spesso una forma di espressione personale scollegata da ciò di cui si parla.

Un caso diverso è quello dei vampiri di visibilità e degli spammer: succede spesso, soprattutto su Facebook, che utenti sfruttino il successo di alcuni post per pubblicare loro link, riferimenti ai propri spazi, propri prodotti ecc. Nel caso ci siano link non necessari alla discussione o commenti atti a portare vantaggi economici, fare pubblicità, a diffondere link in modo decontestualizzato per sponsorizzare qualcosa o qualcuno, si possono oscurare magari dando la spiegazione che non si dà spazio allo spam.

Per sapere come rispondere ai diversi casi leggi l'articolo completo QUI.

INPS sui social: i nodi della rete sono venuti al pettine

venerdì 19 aprile 2019



La cosa più rilevante del caso INPS è vedere che, come accade sempre più spesso, chi ha qualcosa da comunicare poi non è in grado di gestirlo in forma relazionale nella differenza (di competenze, di contesti, di linguaggio, di strumenti culturali, ecc.). Per l’ennesima volta si nota che non è stata proprio considerata la parte più importante di ogni atto di comunicazione: le reazioni, i commenti, le domande che - in forma più o meno scomposta - arrivano sempre. Eppure è da un pezzo che siamo interconnessi e immersi nella disintermediazione, ma ci si ostina a far finta che sia tutto come prima. Si pensa a emettere messaggi e contenuti, ma non si ragiona su come poi quei contenuti si articoleranno nella discussione che verrà dalle persone.

Si fa finta di essere ancora su quel pulpito (istituzionale, culturale, mediatico, accademico, economico) che un tempo forniva un vantaggio comunicativo mentre il pubblico se ne stava lì più o meno inerme ad ascoltare. Quel pulpito da un pezzo non c’è più e i nodi (in rete) sono ormai tutti venuti al pettine.

Certo poi c’è la possibilità di darsi consolanti pacche sulle spalle a vicenda, esprimere solidarietà al smm blastante, e dirsi: è “l’ignoranza della gggente”. Così ognuno può tornare alla sua attività di nobile “comunicatore dall’alto” e non abbassarsi a queste dinamiche distorte del web. D’altronde la strada del “è colpa degli altri che non capiscono” è da sempre la più praticata da chi non ha voglia o capacità di comunicare.

La realtà intanto è un’altra: è finita l’epoca della comunicazione felice che mette tutti d’accordo e che si misura in gradimento e share. È iniziata (e da un pezzo) l’epoca della disputa continua in cui per comunicare bisogna farsi carico delle obiezioni, dei fraintendimenti, delle richieste di chiarimento e perfino delle reazioni scomposte che verranno dall’interlocutore; in una parola: del suo dissenso.

Una messa alla prova costante il cui esito non si misura in numeri ma con il parametro più difficile da quantificare e lento a crescere nel tempo: le relazioni con le persone.

Nella società delle differenze in connessione, ogni comunicazione è ormai comunicazione di crisi.

#disputafelice

La “mossa del gattino”: l’autoironia per alleggerire il sovraccarico nelle discussioni online.

martedì 26 marzo 2019



di Bruno Mastroianni, ExAgere, marzo 2019

Mi è capitato di incontrare online un meme interessante: vi sono ritratti tre bicchieri, identici, riempiti a metà; sul primo è riportata la frase “il bicchiere è mezzo pieno” e sopra indicata la dicitura: “ottimista”; sul secondo, “il bicchiere è mezzo vuoto” e il corrispettivo: “pessimista”; sul terzo c’è scritto “questo bicchiere mi offende” e come dicitura: “internet” [1]. Difficilmente si potrebbe sintetizzare meglio una realtà che è sotto gli occhi di tutti: il web è un luogo dove, nelle continue discussioni e interazioni quotidiane, le reazioni sembrano essere spesso eccessive, guidate dal fatto che ci si prende molto sul serio e si prende ogni cosa troppo sul serio.

Il problema è evidente sui social, dove qualsiasi tema venga affrontato sembra non solo scatenare guerre tra sconosciuti o semi-sconosciuti, ma si riversa nelle conversazioni e interazioni più quotidiane tra amici, fino ad arrivare nelle chat di WhatsApp, come quelle dei genitori di scuola che più di una volta sono finite al centro del dibattito a causa della violenza verbale e degli scontri che si consumano in esse[2].

Insomma, sembra che online ci sia una certa tendenza alla pesantezza e alla seriosità nell’affrontare il confronto con gli altri, come se si fosse sottoposti a una costante pressione che non permette di rimanere distaccati, sereni, capaci di interagire in forme umanamente sostenibili.

Il triplice sovraccarico

Una prima ragione di questa pesantezza va ricercata in quello che si potrebbe definire “sovraccarico di differenze”: l’iperconnessione in cui siamo immersi ha messo tutti nelle condizioni di incontrare costantemente la differenza dell’altro[3]. Una differenza che si manifesta tra l’altro nella sua versione psicologicamente più impegnativa (perché simbolica e mentale) attraverso le parole, le immagini, i prodotti digitali di comunicazione, e priva di quel naturale regolatore delle relazioni umane che è il corpo assieme a tutto il suo corredo di comunicazione non verbale[4]. Persone con differenti sensibilità e prospettive, che vivono differenti contesti e luoghi, si cimentano in continui scambi di frasi, immagini, testi, in situazioni decontestualizzate nel tempo e nello spazio. In questo clima, ogni utente è sottoposto alla pressione di dover costantemente difendere e rielaborare in parole scritte e argomentazioni le sue posizioni di fronte ad altri.

La seconda ragione va ricercata nel narcisismo: ognuno di noi ha la naturale tendenza a volersi mettere in mostra, a riferire l’intera realtà che ha attorno alla propria situazione, cercando riscontro delle proprie idee e convinzioni[5]. Tutto questo non è stato inventato dal web, non è un prodotto strettamente tecnologico (potremmo piuttosto definirlo un prodotto umano tipico); la tecnologia, casomai, o meglio l’interconnessione prodotta dalla tecnologia, ne ha aumentato le possibilità e le potenzialità[6] portando a un vero proprio “sovraccarico valutativo”: ognuno con il suo smartphone e i suoi account non solo ha un pulpito e un palco più ampio da cui esporre se stesso[7], ma è anche esposto ai giudizi molteplici a cui quel pubblico lo sottopone in ogni momento. La maggiore possibilità di dare sfogo al proprio ego ha insomma come contropartita anche un mondo che – grazie all’interconnessione e alla partecipazione di tutti gli altri – più intensamente di prima si presenta come non facilmente “riducibile” ai propri gusti, interessi, idee, ecc.

E qui una terza pressione, anche questa proveniente da una dinamica che viene da lontano, che con il web ha raggiunto una sorta di maturazione: l’essere costantemente tirati in ballo in un flusso di questioni e discussioni di tendenza su cui è irresistibile non intervenire: è il “sovraccarico di discussioni”. Nella connessione con gli altri sentiamo tutti la pressione a dire la nostra sui temi che vengono portati all’attenzione dall’agenda mediatica o dalle dinamiche interne alla rete, spinti non solo dalla paura di essere tagliati fuori (l’effetto FOMO, Fear Of Missing Out[8]) ma da una preoccupazione ancora più profonda: non riuscire a emergere nel flusso attraverso l’espressione della propria opinione[9] che diventa quasi un atto di affermazione della propria esistenza.

Sovraccarico di differenze, di valutazione, di discussioni[10] formano una specie di cocktail che produce quei fenomeni di costante nervosismo, stato emotivo instabile, polarizzazione, in cui ogni tema diventa una questione cruciale su cui fare una guerra di parole tutta articolata in formulazioni binarie: a favore / contro, noi / loro, verità / menzogna, ragione / torto[11].


Insomma, l’essere umano iperconnesso ha bisogno di una cosa su tutte: ritrovare una via della leggerezza per allentare la pressione del sovraccarico in cui si trova a causa delle tecnologie digitali. Ora, qui si apre uno spartiacque importante, perché le vie per l’alleggerimento della pressione digitale possono essere molteplici. C’è tutto un filone della riflessione sul tema – di solito molto frequentato dal dibattito mediatico – che propone come soluzione lo “spegnere”, il disiscriversi dai social, la disintossicazione dai dispositivi[12].

Il difetto che accompagna queste prospettive del digital detox è quello di concentrarsi sul ridurre, ingabbiare, se non eliminare la connessione stessa senza dare reali risposte su come vivere connessi in modo soddisfacente. Si tende insomma a mettere la tecnologia al centro, come se fosse sostanzialmente qualcosa di troppo forte rispetto all’essere umano che si trova inevitabilmente preda di essa[13]. L’impressione è che questa visione dello “spegnere” sia vittima essa stessa della pressione dovuta al sovraccarico e sia frutto di un’eccessiva presa sul serio di se stessi e della propria condizione di esseri umani connessi dalla tecnologia, vista come un nemico invincibile che minaccia la propria autonomia e il proprio benessere.

La via della leggerezza dovrebbe allora procedere a un livello più radicale, collocandosi laddove ciascuno possa agire trovando in se stesso le risorse per praticarla proprio mentre è connesso. Il punto infatti è che, volenti o nolenti, siamo iperconnessi e, a meno che uno non possa vivere da eremita o con dei privilegi notevoli, in un modo o nell’altro dovrà avere a che fare con le tecnologie digitali per vivere nella società odierna.. VAI ALL’ARTICOLO INTEGRALE

C’è modo e modo - in comunicazione il “come” conta quanto il “cosa”

martedì 12 febbraio 2019


(rielaborato da: Bruno Mastroianni, La disputa felice, Cesati 2017, pp. 25-35)

Nulla potrà mai sostituire la particella elementare della comunicazione: il contenuto. Ma il contenuto non si presenta mai da solo. È sempre accompagnato da qualcuno che lo trasmette e che, nel farlo, ci mette le sue aspettative, il suo stile, i suoi stati d’animo, le sue preoccupazioni, le sue emozioni; in una parola: la sua umanità.

Questo insieme di elementi esteriori e di atteggiamento, che emerge durante una conversazione, rafforza o rende meno chiaro il messaggio tanto quanto la sua testualità, favorendo la possibilità di capirsi oppure ostacolandola.

In sostanza, quando parliamo diciamo delle cose, e le diciamo in un certo modo. Quel modo è spesso ciò che compromette o fa andare a buon fine la comunicazione. Quando poi si è in un momento di confronto pubblico, di fronte a più interlocutori, magari non automaticamente interessati al tema (pensiamo a una conferenza pubblica o a una lezione in una classe di liceo), gli elementi esteriori diventano ancora più influenti perché gli interlocutori non sono puri intelletti, ma esseri umani coinvolti (o non coinvolti) anche dal punto di vista emotivo. Tenere conto e saper controllare questi aspetti di atteggiamento è il primo passo per imparare a farsi capire al meglio.

Quando si è esposti in pubblico aumenta la nostra reattività, diventiamo più suscettibili, ci muoviamo diversamente e notiamo maggiormente i movimenti dell’altro, ci sentiamo allo scoperto e giudicati: siamo più sensibili a tutto ciò che va oltre il mero discorsoche stiamo facendo.

Quanto conta il come

Non si può non comunicare. Sia che parliamo o che stiamo zitti, che ci muoviamo o stiamo fermi, tutto è atto di comunicazione. Gli elementi verbali sono sempre accompagnati da elementi non verbali: i gesti, le espressioni del volto, i movimenti degli occhi, ma anche il tono, la calma, il nervosismo; elementi che accompagnano e fanno pienamente parte del messaggio che trasmettiamo.

La dimensione non verbale è inscindibile da ciò che diciamo attraverso le parole. Questa dimensione è quella che solitamente, al di là della letteralità, influenza maggiormente la relazione con l’altro. È su questo livello ad esempio che si può essere ironici o seri, ambigui o netti, si possono trasmettere emozioni o scoraggiarle. Un livello che completa e dà colore a ciò che si dice.

In un discorso in pubblico, gli elementi non-verbali trasmettono informazioni delle quali non si è del tutto consapevoli. Da un certo punto di vista è un piano di comunicazione più affidabile e autentico perché rivela qualcosa degli interlocutori anche al di là delle loro intenzioni: quando qualcuno arrossisce perché a disagio, oppure quando ha esitazioni che rivelano insincerità; una dimensione profondamente rivelatoria degli intenti di una persona mentre parla e comunica.

Linguaggio verbale e non verbale si presentano sempre intrecciati e interdipendenti: entrambi concorrono efficacemente all’attivitàdiscorsiva. Talvolta il “come si dice” può diventare preminente e sovrastare il “cosa” si dice. Pensiamo a che differenza c’è tra un marito che dice alla moglie “ti voglio bene” mentre sta guardando il cellulare e usa un tono distratto, senza neanche alzare lo sguardo; o se lo fa sussurrandolo con un tono dolce, tenendole le mani e guardandola negli occhi. Il “cosa” è identico (“ti voglio bene”), il tipo di messaggio che si trasmette è praticamente opposto in base al “come” lo si è detto, così come gli effetti che questa comunicazione avrà sulla relazione tra i due.

Il linguaggio del corpo è profondamente efficace. Occorre imparare a servirsi dell’effetto che hanno sull’interlocutore i nostri movimenti, gli sguardi, i sorrisi. Non si tratta di manipolare o essere falsi, ma di scoprire quante possibilità abbiamo di supportare l’argomentare attraverso i nostri segnali esteriori.

Sembra ovvio, ma spesso sottovalutiamo questo livello così determinante della comunicazione. Anche dal punto di vista educativo si dedicano poche risorse ad affinare il nostro “modo” di dire le cose, prediligendo – per esempio a scuola o all’università – il “cosa”: i contenuti, le nozioni, la scelta dei vocaboli, la capacità di dare coerenza a un discorso. Nella vita reale invece, e soprattutto nel momento in cui si discute, la dimensione meta-verbale può contare molto di più della coerenza o della organizzazione delle argomentazioni.

Ogni interazione verbale sottende un codice sociale preciso che richiede certi atteggiamenti. Ce ne accorgiamo quando questo viene infranto, ad esempio quando qualcuno interrompe costantemente il nostro discorso, o quando non smette più di parlare non lasciando spazio alla replica: in quei momenti ci rendiamo conto che conversare non è solo scambiarsi informazioni e contenuti, ma anzitutto rispettare delle regole (non scritte) che rendono un’interazione socialmente accettabile o meno.

Tutto questo vale anche in situazioni mediate dalla tecnologia, ad esempio sui social network. È fuorviante pensare che, quando ci si confronta in una serie di commenti scritti su schermo, conti solo il merito di ciò che si dice. L’atteggiamento trapela tra le righe, nelle parole che usiamo, nel modo con cui le leghiamo tra loro; persino la punteggiatura può trasmettere tensione o serenità nel rispondere.

La scrittura sui social possiede un contenuto extra, un surplus di socialità che va oltre il mero oggetto dei discorsi. Non è solo la faccia o la presenza a produrre comunicazione extraverbale, ma anche la successione delle parole, la loro scelta, lo stile e gli intenti con cui sono scritte. De visu o in connessione digitale cambiano le modalità, ma l’atteggiamento traspare e fa parte della discussione tanto quanto il merito del discorso.

Si tratta di imparare non tanto a cancellare le reazioni spontanee quanto a indirizzarle per renderle un supporto per ciò che stiamo dicendo. Vediamo come.

La postura in gioco

In qualsiasi momento intraprendiamo un’interazione con l’altro il nostro corpo cambia. La nostra postura, il tono della voce, la posizione delle mani, lo sguardo, si adeguano alla situazione in cui ci troviamo. Di fronte a un giudice in udienza o a un professore durante un esame assumiamo posizioni e facciamo gesti molto diversi da quando siamo di fronte a nostra madre o a un amico di vecchia data.

Questo modo spontaneo e intuitivo di gestire la nostra posizione, i nostri sguardi, il contatto visivo e la mimica facciale in fase di dibattito si complica, perché il contrasto tra idee aumenta la percezione delle reazioni dell’interlocutore: ci si può sentire non approvati, criticati, non capiti. Il nostro corpo sente come di essere minacciato e reagisce.

L’essere di fronte a una telecamera (ad esempio in un dibattito in Tv), stare su un palco (perché si parla in pubblico) e altre situazioni di posizione al centro dell’attenzione o di compresenza di interlocutori (può capitare anche quando siamo in un bar), aumentano l’effetto: ansia, tensione, irrigidimento possono compromettere la capacità di spiegarsi, di farsi capire, di argomentare efficacemente.

Provare questa sensazione è normale. Saperla sfruttare per trarne vantaggio è un’arte che si apprende con un po’ di esercizio. I cambiamenti del nostro corpo, infatti, sono strategie efficacissime per farci concentrare, per aiutarci a focalizzare le energie mentali sull’interazione con altri in cui ci troviamo coinvolti. Riconoscere queste reazioni è già iniziare a coglierne il potenziale.

Muoversi continuamente oscillando o fare movimenti ripetitivi con una mano o un piede (riflesso che talvolta può venirci per sfogare la tensione) trasmette agitazione e distrae. Fare lo sforzo di stare fermi e fisicamente coesi ci aiuterà a essere anche più concentrati su ciò che stiamo dicendo. Un consiglio che di solito viene dato a chi va in Tv, per creare un clima positivo e suscitare sensazione di sicurezza in chi parla, è quello di sporgersi leggermente verso la telecamera. Tale movimento funziona anche se si parla con un altro (persino se da un palco si parla al pubblico): accennare il movimento di avvicinarsi fisicamente aiuta ad avvicinarsi anche mentalmente con le idee e con il linguaggio.

Il gesto contrario è il riflesso a inclinare il busto all’indietro, quasi ad allontanare il volto e la testa dall’interlocutore (o dalla telecamera), magari incrociando le braccia in gesto di chiusura: aumenta l’atteggiamento mentale di distacco. Intervenire su questo aspetto prossemico aiuta a mettersi nell’atteggiamento psicologico adeguato. Provare per credere.

I gesti delle mani aiutano a coinvolgere e a sottolineare le proprie affermazioni. Quando l’uso è esagerato, però, può essere fonte di distrazione. In video poi i gesti sono accentuati e più evidenti. Chi tende a esagerare con i gesti può cercare di limitarli a certi momenti del discorso: nelle parti cruciali, per sottolineare solo alcune conclusioni importanti. Chi invece non ne fa uso può iniziare a fare tentativi di accompagnamento delle proprie parole. Di sicuro i due eccessi – la sindrome del prestidigitatore che gesticola troppo o l’effetto scolaro interrogato con le mani dietro la schiena – sono da evitare.

A me gli occhi

Il contatto oculare è tanto importante quando la posizione del corpo. Guardare negli occhi è un modo molto potente per accompagnare la comunicazione e va usato con cura. In certi casi infatti lo sguardo può diventare inquietante, invasivo, prevaricatore. Il modo di posare gli occhi sull’altro o sugli altri deve essere proporzionato al tipo di relazione e deve tenere conto della forte reciprocità che comporta: chi ha molta confidenza può scambiarsi molti messaggi con lo sguardo, chi ne ha poca può provare disagio o addirittura cadere in fraintendimenti.

Se si è in fase di discorso tra più persone conviene guardare il più possibile i diversi interlocutori senza fissarne uno solo. Anche quando si è a tu per tu è bene guardare negli occhi, ma si possono fare anche pause per evitare l’effetto aggressivo. Ciò che non va fatto è soffermarsi su particolari del corpo o dell’abbigliamento: anche inconsciamente viene registrato dall’interlocutore come un giudizio sul suo aspetto.

In caso di riprese video si consiglia di guardare gli interlocutori (se si è in un dibattito) oppure il proprio intervistatore. Guardare in camera in modo fisso ha sempre un impatto molto intenso, va usato con cautela a meno che non si tratti di video come le dirette su Facebook o i vlog di YouTube che prevedono il format della telecamera frontale.

Gli errori da evitare assolutamente in ogni occasione sono: lo sguardo basso, il fissarsi in modo ipnotico su un punto o su un interlocutore (un errore tipico di quando si parla in pubblico), agitare gli occhi in vari punti in modo frenetico. Tutte modalità d’uso del contatto oculare che distraggono o compromettono il clima dell’interazione.

Datti un tono

A volte, quando discutiamo, tendiamo a parlare a macchinetta, oppure ad alzare la voce in modo sproporzionato. Spesso ci accade per l’ansia di esprimerci e di difendere le nostre convinzioni. C’è anche chi, per l’emozione magari davanti a un pubblico, entra in modalità monotona emettendo un segnale vocale piatto e privo di volume.

Il ritmo e il tono, invece, sono la chiave per farsi capire. Scandire bene le parole, fare pause tra un concetto e l’altro, aiuta a farsi ascoltare. Anche in caso di interruzioni da parte dell’altro, rimanere nel proprio ritmo, invece di rintuzzare le intrusioni scomposte, dà autorevolezza e contribuisce a stemperare il clima di ostilità.

Le frasi lunghe e piene di subordinate non aiutano: ogni subordinata incoraggia l’interruzione o la distrazione da parte dell’altro, sia faccia a faccia ma a maggior ragione quando si è intervistati o in un dibattito televisivo. Le strutture sintattiche semplici pagano: seguire dove possibile l’ordine naturale degli elementi della frase in italiano – soggetto, verbo e complemento oggetto – assicura espressività e chiarezza.

Esiste poi una gamma di suoni tra una parola e l’altra: gli “ehm”, i “diciamo”, i “cioè” ripetuti ossessivamente, l’“eh” prolungato che riempie il silenzio tra le parole. Fanno parte delle difese che sono assunte dal nostro cervello in situazione di tensione. Per correggere questo effetto ci si può allenare a cercare i silenzi e a sfruttare le pause per sottolineare l’importanza di ciò che è stato appena detto, o per creare aspettativa su ciò che si sta per dire.

Attendere qualche frazione di secondo prima di esporre un concetto, per esempio fermandosi per un attimo a pensare, può essere un modo per mostrare rispetto e interesse per la domanda o per ciò che ha detto l’altro. Non c’è da esagerare, ma in casi di confronto e di discussione essere un po’ più teatrali è meglio che mostrarsi senza colore e monotoni.

Il sorriso universale

Quando si discute, che sia online, dal vivo o in video, il contesto conta molto. E con questo, il tono e lo stile. È qualcosa che siamo abituati a fare costantemente nel nostro interagire con altri nella vita di tutti i giorni, in cui sappiamo in linea di massima passare da un registro all’altro a seconda del contesto e della situazione. Al momento di confrontarci in pubblico, di fronte a più interlocutori,può accadere però, come fossimo troppo presi dalla discussione, di perdere in parte o del tutto questa capacità di individuare e interpretare la “chiave” appropriata, e ciò ci può porre in una condizione di conflitto.

Il problema è reale perché in un mondo plurale le differenze culturali, di sensibilità e di visione del mondo sono ormai all’ordine del giorno, e possono incidere in modo rilevante sugli aspetti esteriori della comunicazione: a differenti mentalità corrispondono differenti assegnazioni di significati a gesti, parole e atteggiamenti.

Una strada efficace da percorrere allora è quella della cordialità e del sorriso. Sembra banale dirlo, ma al di là di ogni differenza il sorriso attrae, la severità respinge. L’atteggiamento serioso spesso può essere effetto del concentrarsi mentre si dice qualcosa. Invece è molto più efficace chi sa dire le stesse cose generando serenità e buon umore, anche quando affronta tematiche impegnative. Sintonizzarsi con i sentimenti, e non solo con gli intelletti, è la via per farsi ascoltare.

La “regola del sorriso” vale sempre: cercare di far sorridere l’altro mentre si sostengono le proprie tesi aiuta psicologicamente a non perdere il controllo, a rimanere nella cortesia e nel rispetto. Il sorriso trapelerà nei gesti, nelle parole, nei toni che usiamo.

Rendere sostenibili le discussioni online, si può.

domenica 3 febbraio 2019


tratto da Bruno Mastroianni, Vera Gheno, Comunicare bene in rete, Agendadigitale.eu

Nello scenario altamente differenziato della connessione in rete sarebbe illusorio pretendere di tenere sotto controllo l’accordo preliminare tra i discutenti. Pensare di poter discutere solo con chi ha reali intenzioni di confrontarsi, sebbene opportuno in situazioni controllate, è impossibile da realizzare online, dove l’assenza di selezione all’ingresso è la base su cui si fonda la partecipazione alla discussione. Applicare una “nuova selezione” significherebbe solo chiudere le discussioni in cerchie ristrette, cosa di un certo sollievo per i discutenti impegnati, ma di nessun effetto sul dibattito aperto che continuerebbe con le sue caratteristiche scomposte.

Anche il richiamo ai buoni principi della discussione di per sé non serve a molto: se le persone commentano in modo istintivo, aggressivo e con modalità inopportune, è inutile farglielo notare, perché quelle modalità deragliate sono esse stesse l’espressione di un disagio: se bastasse fare riferimento a principi non si capisce perché dovrebbero esprimersi in tal modo.

Non rimane che percorrere una terza via, anche questa “per sottrazione” come le precedenti: perdere l’illusione di poter controllare le discussioni e invece accettare di affrontarle per quel che si può portare come proprio personale contributo. Anche in questo criterio c’è di fondo il valore del limite: riconoscere ciò che si può realmente fare è di solito riuscire a dare un contributo davvero utile.
La disputa felice

In un precedente testo (Bruno Mastroianni, La disputa felice, Cesati, 2017) è stato delineato un vero e proprio percorso adatto a tutti per riuscire a stare nelle discussioni, qualsiasi discussione, in modo soddisfacente senza perdere tempo e, soprattutto, apportando davvero qualcosa. 

5 mosse per disputatori felici

La strada è quella di lavorare principalmente su sé stessi e i propri limiti:
- limitarsi a intervenire dove si è realmente competenti e si ha esperienza diretta, secondo la massima di Grice della sincerità;
- farlo avvicinando le proprie espressioni, i propri argomenti, i propri ragionamenti all’altro che ascolta e al suo mondo di convinzioni, insomma riconoscere “il mondo” dell’altro;
- rimanere sempre sul tema e tornarci continuamente, chiaramente argomentando, anche quando l’altro offende, provoca, insulta;
- avere la pazienza di spiegare e rispiegare sempre, e avere anche la creatività di cambiare l’ordine dei propri ragionamenti abituali, sovvertendoli, modificandoli e accettando di metterli alla prova di fronte al dissenso altrui;
coltivare l’autoironia e il distacco da sé stessi e dalle proprie convinzioni cercando sinceramente di imparare sempre qualcosa dal dissenso altrui.

Il tutto con un’idea chiara in mente: non ogni discussione riuscirà, ma il fatto di porsi in ciascuna come un disputatore disposto al collaudo delle proprie idee ha sempre un effetto sociale. Anche se l’interlocutore diretto non ne vorrà sapere e rimarrà nell’ostilità delle sue posizioni contrapposte, ognuna di queste interazioni online avverrà sempre in pubblico e di fronte a un pubblico di altri utenti che assiste. Quella moltitudine silenziosa potrà, dal modo con cui si argomenta, farsi una sua idea sui contendenti e sulle loro argomentazioni, recepire informazioni, conoscere nuovi aspetti, ecc.

Il divulgatore non b(l)asta

In Tienilo acceso abbiamo ulteriormente sottolineato come la modalità della disputa felice sia importante per divulgatori e istituzioni: online c’è bisogno che proprio i competenti diano l’esempio, sappiano stare nel dissenso e mettersi alla prova di fronte a esso, soprattutto quando scomposto.

In quelle dispute condotte con garbo e ragionamenti, senza blastare (cioè senza umiliare l’altro che mostra un’incompetenza), ma offrendo argomentazioni e prendendo sul serio le istanze che vengono dalle persone, anche quando mal poste, c’è l’occasione di ricostruire relazioni sociali di fiducia nei confronti della ragione e della conoscenza. 

Quella della disintermediazione e del sovraccarico di discussioni, in fondo, è come un’enorme messa alla prova del sapere: a nostro avviso va accettata, pena lasciare il campo a chi saprà approfittarsi della pancia per trasformarla in consenso.


QUI L'ARTICOLO INTEGRALE: Comunicare bene in rete, le regole (che tutti dovrebbero seguire) per una internet migliore

Ad hominem: buttarla sul personale per evitare di argomentare

sabato 26 gennaio 2019


di Bruno Mastroianni, La disputa felice, 24.1.2019

Quando discutiamo con qualcuno che conosciamo – o presumiamo di conoscere – può venire spontaneo servirsi di sue caratteristiche per “usarle” come elemento di contrasto alle sue idee. Espressioni come: “tu dici così perché sei... (alto/basso, ricco/povero, giovane/ anziano)”, oppure “è il tuo carattere”, “è una tua tendenza”, “è un tuo modo tipico”, ecc.; rientrano in questo anche le allusioni alla situazione sociale, professionale, affettiva, famigliare dell’altro. 

Queste manovre hanno l’effetto di attribuire alla persona ciò che dovrebbe essere tenuto al livello delle argomentazioni e delle idee. In alcuni casi rivolgersi alle “caratteristiche” dell’altro – come insegna il maestro Adelino Cattani – è pertinente: pensiamo a chi si pone come esempio su un tema che però contraddice con la vita, o a un politico che parla di onestà quando è corrotto. Ma in questi casi le caratteristiche personali c’entrano con il tema stesso. La maggior parte delle volte invece usiamo l’ad hominem per un altro scopo: quello di contrastare l’altro quando non abbiamo un vero argomento da opporgli. Il segnale? L’elemento ad hominem che viene introdotto non dà una vera risposta alle questioni sollevate, il sottotesto (spesso nemmeno tanto tra le righe) è: tu non sei all’altezza, non sei degno, non sei in grado di sostenere questa tesi, ma il contrasto alla tesi non c’è.

È una forma di deindividuazione dell’altro: la selezione di un suo tratto caratteristico (e l’omissione di altri), cerca di creare artificialmente un’asimmetria tra i disputanti, distogliendo l’attenzione dalla validità degli argomenti per spostarla sull’accettabilità dell’interlocutore.

È una tattica di distrazione dal merito del discorso che in fin dei conti serve ad aggirare il confronto. È fatta per creare un bivio artificiale che riduca la complessità a una contrapposizione binaria (degno/indegno, all’altezza/non all’altezza) in cui dividere chi può parlare e chi no, prescindendo da ciò che dice. Tutte manovre che cercano di chiudere la questione prima ancora di affrontarla.

Di solito la usiamo proprio quando le argomentazioni dell’altro hanno colpito nel segno un nostro punto debole. Spesso infatti andiamo sul personale “contro” qualcuno quando siamo proprio noi ad avere una fragilità sul tema. Lo facciamo perché razionalizzare o argomentare ci costringerebbe a guardare in faccia i nostri limiti. E questo ci costa. Anche se poi è la strada per trovare la felicità nel confronto.

L’anno dei dati che ha dimenticato i dati - Il paradosso del caso Cambrdge Analytica

giovedì 10 gennaio 2019



di Bruno Mastroianni, SenzaFiltro, 28 dicembre 2018

Il caso Cambridge Analytica ha scatenato il dibattito sul trattamento dei dati online. Ma noi utenti lo stiamo affrontando in modo adeguato e costruttivo?

Si potrebbe dire che il 2018 è stato l’anno dei dati online: si è aperto con il caso di Cambridge Analytica, che ha messo sotto accusa Facebook per la gestione dei dati personali, e si chiude con un’inchiesta del New York Times del 18 dicembre, che di nuovo rileva problemi del social network di Mark Zuckerberg nella condivisione di dati degli utenti con altre aziende. Allo stesso tempo il 2018 è stato anche l’anno che ha oscurato l’importanza dei dati online: proprio il fatto che il tema sia rimasto sotto i riflettori ha prodotto una sorta di distrazione su aspetti fondamentali della questione. In questo pezzo, in cui avrei dovuto scegliere un tema salito alla ribalta e poi perso per strada nel corso dell’anno, vorrei parlare di ciò che ci siamo persi durante l’anno proprio mentre stavamo parlando dei dati e della loro importanza.

Il caso Cambridge Analytica e il sisma dei social

Ricordiamo tutti il caso Cambridge Analytica scoppiato nella seconda metà di marzo, proprio in quel mese in cui le elezioni hanno capovolto gli equilibri politici nel nostro paese. Nelle cronache mediatiche, soprattutto online, è stato un susseguirsi di commenti, notizie, considerazioni sul tema dell’uso dei dati per fini commerciali e campagne di comunicazione basate sulla profilazione degli utenti. Riflessioni che inevitabilmente sono diventate politiche, visto che le attività di Cambridge Analytica sembravano collegate alla campagna elettorale di Trump del 2016, e dato che tutto ciò si sposava perfettamente con un tema ricorrente nel dibattito, proveniente già dagli anni precedenti, secondo cui sia le elezioni americane sia la Brexit erano state in qualche modo decise dai social network (di fatto, lo si è detto anche a proposito delle nostre elezioni).
Sui giornali in quel periodo campeggiavano titoli come Facebook, Trump e Cambridge Analytica: perché è a rischio la sicurezza dei nostri dati, e venivano riportate citazioni come: “Convincere qualcuno a votare un partito non è molto diverso da convincerlo a comprare una certa marca di dentifrici”, attribuita a Richard Robinson, manager dell’azienda. Si è arrivati fino a proporre guide su “come cancellarsi da Facebook per proteggersi dalle manipolazioni” visto che, come titolava una testata statunitense, “Facebook is scanning your message for abuse”.

Un dibattito che assumeva a tratti toni allarmistici (e sensazionalistici) sulla paura del controllo sociale tramite la tecnologia, ma che sembrava anche seguire interessi precisi: come rilevavano già allora alcuni analisti, molte delle organizzazioni mediatiche che all’epoca “calcavano la mano” su Facebook erano le prime a servirsi di sistemi per raccogliere dati degli utenti. Insomma, se il caso ha avuto il merito di sollevare una questione oggi cruciale – quella dell’uso dei dati online – ha portato con sé anche visioni riduttive e spesso animate più da interessi di parte che da un limpido senso del dovere di cronaca verso i cittadini.

Dati online: più controllo, non sempre più chiarezza

Nei mesi successivi il dibattito è stato costantemente attraversato dalla questione dei dati. A maggio è 
arrivato l’obbligo per tutti di adeguarsi al GDPR (General Data Protection Regulation), il nuovo regolamento europeo per la protezione dei dati; un importante passo, anche se discusso, verso norme più chiare e a tutela degli utenti. Ma il tema è tornato a più riprese e in varie altre forme: le valutazioni sulle strategie di comunicazione del Movimento 5 Stelle basate principalmente su social e web, fino ad arrivare alla famosa “Bestia” di Salvini: il fantomatico software in grado di scegliere in base a un algoritmo quali contenuti mettere online per raccogliere consensi.

Di tutte le cose dette, ricordo all’inizio della crisi Cambridge Analytica un articolo di Pierluigi Battista sul Corriere dal titolo: Il caso Facebook. L’algoritmo? Possiamo imbrogliarlo, che nel sottotitolo prometteva: “Manuale combattivo per disorientare, zigzagare, far impazzire chi vuole sapere tutto di te”. Il testo proponeva sostanzialmente di mettere like a caso e in modo contraddittorio: un giorno per il movimento gay, l’altro per i “Legionari di Cristo” o le “Sentinelle in piedi” (era scritto proprio così). In sostanza, una proposta (abbastanza impraticabile e a tratti ridicola) di comportarsi come folli online come unica soluzione per non essere profilati e quindi manipolati.

Ho un’altra scena in mente: quella di un collega, un giornalista scientifico di spessore, il quale dopo aver scambiato due chiacchiere sul tema dei dati mi diceva: all’inizio ho cercato di farlo, mi sono messo a leggere bene tutte le avvertenze prima di accettare servizi e app online, ho provato a stare dietro alla questione dal punto di vista legale, ma la realtà è che alla fine mi sono arreso.

Il paradosso del dibattito sui dati online

È questo l’effetto paradossale che ha avuto parlare dei dati online in chiave di falle di Facebook, di manipolazioni di società e di politici senza scrupoli, di leggi spesso inadeguate, della difficoltà di regolamentazione in questo campo. Il risultato è stato creare grande preoccupazione e sensibilità, ma con una scarsissima ricaduta in termini di azioni nella vita concreta delle persone.

È l’effetto di distanziamento che si provoca quando i problemi sono raccontati in un certo modo: appaiono così ampi e sovrastanti (distanziamento verticale) e così lontani dalle possibilità quotidiane (distanziamento orizzontale) da far rimanere immobili, impotenti. C’è una grande sensibilità, ma in fondo si fa poco o nulla: sia la proposta di vivere online in modo sconclusionato per nascondersi ai radar dei manipolatori, sia quella di riuscire a tenere sotto controllo ogni minimo aspetto legale della cessione dei dati, appaiono impossibili da praticare.

I dati online invece sono una questione vicinissima e quotidiana, che non può che essere affrontata a partire dal protagonista della vicenda: ciascuno di noi. La nostra è ormai una vita iperconnessa in cui la tecnologia ha un peso cruciale. Gran parte delle azioni che compiamo ha a che fare con lo scambio di dati. Quando inviamo messaggi, quando usiamo le mappe, quando consultiamo le nostre timeline, quando facciamo ricerche, quando usiamo un servizio, diamo informazioni e in cambio ne riceviamo. Questo ha comportato un cambiamento anzitutto culturale nelle nostre vite: siamo diventati tutti dei piccoli personaggi pubblici. Come tali dobbiamo imparare a valutare i significati delle azioni che compiamo online, ricordando che in rete siamo in una dimensione dove rimane traccia di tutto ciò che facciamo; quella traccia costruisce la nostra identità e definisce le nostre relazioni con i contenuti e con gli altri, siano essi aziende, amici, sconosciuti, politici.

Una questione di sovraccarico

Da questo punto di vista le sfide sono fondamentalmente tre e riguardano il sovraccarico in cui siamo immersi. La prima è quella del sovraccarico informativo: tra i mille dati che riceviamo e che possiamo scambiare online, siamo in grado di fare ordine e scegliere, trasformando il caos di contenuti in possibilità di conoscenza? La seconda è quella del sovraccarico valutativo: quello che facciamo online è sotto gli occhi di tutti molto più di prima, e rimane a disposizione; sapremo trovare modi di agire, muoverci e partecipare, comunicando ciò che siamo, senza disperdere o spiattellare in pubblico ciò che dovrebbe rimanere nel nostro privato?

Infine la terza sfida, forse la più importante di tutte: il sovraccarico di discussioni. La rete ci ha reso tutti più vicini, ognuno dice la sua e le differenze si incontrano costantemente, tanto che si può trovare tutto e il contrario di tutto. Lo stesso dibattito sui dati lo mostra: la tentazione è quella di ridurre il sovraccarico a opposizioni binarie in cui schierarsi (a favore/contro, buoni/cattivi, spegnere/accendere la tecnologia), che però non aiuta a giudicare una realtà complessa, che richiede di essere osservata da più punti di vista. Sapremo stare in questo costante incontro con le differenze mettendo alla prova le nostre convinzioni, oppure ci rifugeremo in schieramenti ridotti e circoscritti dove trovare solo opinioni confortevoli che confermano le nostre convinzioni?

Ecco, nel 2018 abbiamo affrontato il tema dei dati online soprattutto nella sua parte distante e apparentemente fuori dalla nostra portata. Siamo rimasti un po’ fermi a guardare. Speriamo che nel 2019, al prossimo riflusso di casi alla Cambridge Analytica, possiamo iniziare a notare che la questione è talmente vicina da entrare nel nostro smartphone, fin dentro la prossima azione che compiremo online. Perché è dal significato che daremo a quelle azioni, una dopo l’altra, che verrà la capacità di chiedere a chi ci governa e alle aziende che offrono servizi online quello che ci aspettiamo da loro, invece di aspettare che siano loro a decidere che forma debba assumere la nostra vita connessa.



Il diritto di non odiare nell’epoca dei social

martedì 11 dicembre 2018


(Da un’intervista a Vera Gheno e Bruno Mastroianni di Piergiorgio Cattani su la Domenica del Trentino, 9.12.2018)

La situazione odierna che sembra irrecuperabile. La rabbia e l'odio dilagano sul web. Ma è proprio così? Esiste una via d’uscita? Da qui partiamo con un’intervista a Gheno e Mastroianni. Da dove nascono le possibilità di una interazione civile anche sul web? 

 Non si stava meglio quando si vedeva meno. La rete ha solo dato la possibilità a tutti, senza selezione all’ingresso, di poter intervenire nel dibattito pubblico per iscritto. Eravamo abituati a un dibattito molto filtrato, per questo proviamo disagio di fronte all'espressione libera e magari scomposta di ogni pensiero. Lo chiamiamo odio e rabbia, generalizzando, ma in realtà in quei flussi ci sono le paure, le preoccupazioni, le emozioni reali delle persone. Andrebbero presi sul serio e ascoltati attentamente. Per quanto in forme scomposte, sono istanze che richiedono risposte.

Comunicazione fa rima con educazione. Esistono le "buone maniere" sui social? Esistono sicuramente le buone maniere, ma soprattutto esiste la possibilità di comportarsi in maniera civile, che tiene conto dei limiti della propria libertà e della presenza degli altri attorno a noi. 

Chiamarle buone maniere le fa sembrare la fissazione un po' démodé di signore imbellettate che prendono vezzosamente il tè. Cosa c’è di più profondo? In realtà, qui si parla della necessità di imparare a gestirsi non solo nella vita "reale", fisica, ma anche nella vita virtuale, smettendo di considerarle due vite separate, quanto piuttosto due "stati" diversi del nostro essere da vivere in continuità. Secondo noi, la persona che alla fine sta meglio è quella che sia offline sia online riesce a comportarsi in maniera ragionata, senza dare sfogo ai propri istinti più bassi, a quell'animale che tutti, volenti o nolenti ,"ci portiamo dentro", tanto per citare Franco Battiato. Quindi noi non parliamo di mera forma (come talvolta, a dire il vero a torto, può sembrare il Galateo), ma di un contegno morale e del comportamento che è conseguenza di una salda sostanza.

La rabbia on line è lo specchio di quella reale, che si respira nel Paese. L'una alimenta l'altra, ma quale viene prima? 

 Intanto metterei in discussione il concetto di rabbia. A emergere è anzitutto la differenza e il dissenso: l’interconnessione in cui siamo immersi ci ha resi tutti più vicini e ci fa costantemente incontrare/scontrare con la diversità emotiva, culturale, valoriale, linguistica degli altri. Ciò può provocare frustrazione perché ci mette alla prova di fronte a interlocutori che non sono automaticamente disposti a riconoscere competenze e gradi di autorevolezza. La definiamo genericamente come “rabbia”, ma in realtà è soprattutto frutto di un dissenso che è mal espresso da un lato, e non accolto dall'altro. Chi ricopre un ruolo o ha una competenza (politica, culturale, scientifica, sociale) dovrebbe prendersene cura. Invece spesso rinuncia e il campo è lasciato libero ai manipolatori che sono capacissimi di sfruttare quella frustrazione a loro vantaggio.

Contro questi manipolatori come ci si può difendere? Si moltiplicano gli esperti ma forse serve qualcos’altro… Voi avete un approccio diverso, oserei dire "umanistico" perché basato sulla parola... 

Poiché la comunicazione è un campo fortemente interdisciplinare, esistono senz'altro molti esperti e molte ricette per avere (più) successo in rete. Anche al nostro approccio mancano sicuramente punti di vista; semplicemente, l'incontro tra una sociolinguista e un filosofo ha permesso a entrambi di allargare la prospettiva che per forza di cose, semplicemente per il fatto di essere studiosi di una certa disciplina, tende a focalizzarsi su quella. Il nostro approccio parte, dalla caratteristica più umana che abbiamo: una competenza che ci differenzia da tutti gli altri animali che vivono sulla terra, che è quella della parola. Secondo noi, in un sistema nel quale comunichiamo soprattutto per iscritto, una riflessione metacognitiva sulla parola permette di ridarle potere, e al contempo di renderci più "potenti" nelle nostre interazioni.

Chi ha il controllo delle proprie parole ha un vantaggio tattico rispetto a chi, in qualche modo, le usa con poca consapevolezza. Da questo voi partite nel libro “Tienilo acceso”… 

Certamente, lo facciamo per costruire una sorta di competenza digitale vòlta a creare cittadini più resistenti alle sollecitazioni di pancia, che noi individuiamo come uno dei problemi centrali che si vedono bene in rete in questo momento storico. La soluzione, insomma, alla comunicazione deragliata, non è continuare a lamentarsi, o chiedere a gran voce regole, divieti e punizioni esemplari - che pure, in alcuni casi, servono - ma prendere in mano la propria vita online e fare un lavoro prima di tutto su di sé. In questo modo, si può contribuire alla creazione di veri e propri circoli virtuosi, alcuni piccoli, altri più grandi, che realmente possono contribuire a cambiare la forma stessa della rete.

Ironia online: istruzioni per l'uso

sabato 24 novembre 2018


L’ironia online va dosata sempre con cura, vista la situazione di iperconnessione in cui ci si muove. Ironizzare richiede che ci sia una certa confidenza e corrispondenza di sensibilità tra gli interlocutori, cosa che in rete è quasi impossibile tenere sotto controllo.

Ancora più rischioso è quando l’ironia diventa sarcasmo: si ride di qualcuno o di qualcosa per un suo difetto o una sua caratteristica. Nell’interconnessione quel qualcuno sarà in un modo o nell’altro raggiunto dal messaggio senza grandi spiegazioni e contestualizzazioni, e se ne risentirà di sicuro (vedi il recente caso degli spot di Dolce e Gabbana sulla Cina). Il punto è sempre lo stesso: nella dimensione online non possiamo controllare le cerchie entro cui far rimanere i nostri atti di comunicazione.

Cito dalla #disputafelice:

L’ironia è diversa dal sarcasmo. La prima è umile, è rivolta anzitutto a se stessi, e non se la prende con nessuno. Il secondo è sempre un’imposizione dell’io sull’altro, uno sfruttare una debolezza o un difetto altrui per riderne. Il sarcasmo può far sentire forti e vincenti ma di fatto fa solo aumentare la tensione...

Allora una strada più percorribile è quella della autoironia: ridere e far ridere gli altri dei difetti e delle mancanze che appartengono a noi stessi. Portare l’ironia nel proprio campo, nelle proprie convinzioni, nei propri atteggiamenti, diventa un atto universale: chiunque è disposto, per quanto abbia una differente sensibilità, a riconoscere un essere umano che ha distacco da sé ed è capace di prendersi in giro.

Tra l’altro ride di sé solo chi ha una certa consapevolezza delle proprie capacità e, di conseguenza, ne conosce i limiti e non ha alcuna paura a mostrarli. Sa ridere di sé anche chi è poco autoreferenziale e tende a includere l’altro (si sa guardare con uno “sguardo esterno”), così come chi si focalizza sul merito dei temi e non è tutto il tempo occupato a dimostrare qualcosa di se stesso (“quanto sono bravo”, “quanto sono competente”, “come le dico bene”).

Sempre dalla #disputafelice:

Come si fa a ironizzare? Occorre attuare un distacco da se stessi osservando la scena come dal di “fuori”, togliendo importanza al proprio orgoglio. Vedere se stessi dall’esterno ci rende capaci di relativizzare certe cose, di percepire meglio l’osservazione dell’altro, di ridere di noi e quindi anche di accettare meglio le critiche.

Un buon collaudo del proprio modo di ironizzare online può essere proprio questo: riesco a far ridere gli altri portando su di me il ridicolo dei comportamenti e delle convinzioni di cui mi sto prendendo gioco?

Non è facile, ma è un controllo utile che svela le reali intenzioni dell’ironia: la sto usando per ridere “con” o ridere “degli” altri? Se percorro la seconda, non posso poi stupirmi delle reazioni di chi non riderà affatto. Che mi piaccia o no me ne dovrò fare carico. È la società iperconnessa, bellezza.

In conclusione:

È chiaro che non in tutti i casi ci si può permettere l’ironia. Lo humor ingenera una dinamica intensa e immediata; se intempestivo o superfluo può ritorcersi contro chi lo usa, creando un effetto sciocchezza o frivolezza, dando all’altro la sensazione di non essere preso sul serio, esacerbandone la reazione.

La comunicazione che mette tutti d’accordo è finita (ed è una buona notizia)

lunedì 19 novembre 2018


di Bruno Mastroianni, La Casana n.2 2018

Un’enorme e variegata distesa di litigi, scontri, discussioni, insulti. Oggi ci verrebbe da descrivere così il mondo dei social, secondo un punto di vista che, tra l’altro, va per la maggiore nel dibattito sui media classici. “Il feroce popolo del web”, “il cyberbullismo”, “l’odio online”, “gli hater”, “le fake news” sono termini familiari che sentiamo ripetere ogni volta che si parla di web e interazioni online. Ma è davvero questo il modo migliore per descrivere quanto sta succedendo? È così compromessa la situazione online, tanto da far pensare a molti che è meglio starne alla larga?

Nel 2006 la rivista Time, per la consueta copertina dedicata alla persona dell’anno, scelse “You”, “tu”; sulla pagina era riportato lo schermo di un computer con sotto la scritta: “Sì, tu! Tu controlli l’età dell’informazione. Benvenuto nel tuo mondo”. Dieci anni dopo la rivista, in un numero estivo del 2016, riportava in copertina un troll, l’animale fantastico che descrive l’atteggiamento distruttivo online, con il titolo: “Perché stiamo perdendo internet a causa della cultura dell’odio”. Credo che queste due copertine descrivano bene i sentimenti di ambivalenza che abbiamo nei confronti di internet: da una parte un mondo pieno di possibilità e potenzialità, dall’altra un ambiente deleterio in cui sembra non si possa costruire molto perché l’odio e lo scontro la fanno da padroni.

In realtà, le due prospettive hanno lo stesso limite: guardano al web come se fosse un mezzo a sé, da considerare indipendente dagli esseri umani e dal loro modo di entrare in relazione. Attribuiscono, insomma, alla tecnologia una centralità e un potere così determinanti da superare la capacità di decisione umana. L’impasse sul web “luogo di meraviglie e di odio” dipende da questo specifico punto di vista da cui lo si osserva. Cosa succede se si capovolge la prospettiva? Se si rimette al centro dell’osservazione l’unico vero protagonista della questione e cioè l’uomo, che nella connessione stabilisce le sue relazioni, costruisce e negozia con gli altri i significati, si muove e vive nella dimensione online così come fa in quella offline?

 Da questo punto di osservazione il web e i social appaiono sotto un’altra luce. Ci mostrano quanto è successo negli ultimi decenni: la svolta digitale ha prodotto una grande rivoluzione nelle nostre vite. A dire il vero, le novità sono state moltissime, ma quella più caratterizzante, che davvero ci ha messo in una nuova condizione di vita e di socializzazione, è soprattutto una: l’incontro quotidiano, immediato, costante con la diversità dell’altro. Un incontro che avviene anche quando non è cercato, e voluto: viviamo ormai interconnessi e tutto ciò che facciamo ed esprimiamo, che ci piaccia o no, è esposto al contatto con altri, così come tutto ciò che fanno ed esprimono altri diversi e distanti da noi ci arriva vicino, ci tocca, entra nella nostra vita.

L’uomo da sempre è abituato a gestire le sue cerchie sociali con una dose di differenziazione: prima di tutto gli affetti e gli affini (la famiglia, le amicizie ristrette), poi il lavoro, la società, la dimensione pubblica. In questa gestione si tende a stare bene con i propri simili e con le persone con cui si condividono idee, linguaggi, prospettive, mentre si tiene a distanza ciò che è altro. Nell’interconnessione (anzi, in quella che molti definiscono iperconnessione, proprio perché è una connessione che va oltre le nostre intenzioni), tenere le cerchie separate e distanti è quasi impossibile. Si scrive un post su Facebook, magari una frase ispirata, e subito si riceve un commento da qualche semi-sconosciuto che con parole, toni, modalità non affini si presenta con la sua diversità a sfidare il nostro contenuto.

Ed è un’esperienza che si ripete costantemente a tutti i livelli: l’esperto che online si sente dire “lei che ne sa” proprio sulla sua materia; il programma televisivo che riceve applausi scroscianti e frasi di odio in egual misura sul medesimo contenuto; personaggi famosi che diventano oggetto di critica per ogni cosa che dicono; persone comuni che trovandosi in disaccordo su temi importanti finiscono a litigare in modo furibondo, dimenticando l’oggetto della questione.

Ridurre tutte queste dinamiche a “odio online” o “popolo del web” sarebbe un errore. Questi non sono che preziosi “sintomi” che ci mostrano qualcosa di davvero interessante: attraverso la tecnologia abbiamo potenziato una delle possibilità umane più promettenti, quella di entrare in contatto con mondi, linguaggi, interlocutori diversi rispetto alle piccole cerchie sociali in cui ci muoviamo abitualmente. Questo incontro è sì faticoso e impegnativo, ma è anche il modo più comune per progredire.

Da sempre nella storia, infatti, gli incontri con nuovi mondi e nuove culture hanno portato a miglioramenti. Ed è sempre successo anche nel piccolo delle nostre vite: ognuno di noi sa quanto le migliori idee vengano spesso dalle divergenze di opinioni e dai dissensi molto più che dal consenso e dal compiacimento tra chi è già d’accordo. In qualche modo, l’iperconnessione ci ha messo in una situazione di costante “messa alla prova” delle nostre convinzioni di fronte al dissenso dell’altro.  Possiamo vederla come un’occasione proficua e approfittarne, oppure rifiutarla come un disagio a cui non ci si vuole sottoporre (dando ad esempio tutta la colpa al web). Vale per tutti: per l’esperto che di fronte a quel “lei che ne sa” può reagire maltrattando l’altro, magari trovando nell’ignoranza diffusa un alibi, oppure cogliere l’occasione per dimostrare le proprie competenze proprio per rispondere a quella mancanza di consapevolezza; per il personaggio pubblico, il politico, che di fronte ai commenti scomposti può reagire girandosi dall’altre parte, quella osannante, oppure osservare un disagio che è reale e decidere di occuparsene. E così via fino ad arrivare al modo che ognuno di noi ha di interagire nell’iperconnessione con gli altri.

 Se tutti siamo stati ammessi alla conversazione pubblica (come hanno permesso i social e il web), siamo tutti chiamati a diventare dei conversatori, capaci di gestire non tanto il consenso (che già avremo dai nostri), ma soprattutto il dissenso degli altri che incontreremo nella connessione. È finita l’epoca (se mai fosse iniziata) della comunicazione felice, che mette tutti d’accordo; l’iperconnessione ci chiede un nuovo modello di cittadino-comunicatore capace di condurre dispute felici che sappiano tenere in relazioni costruttive proprio quelli che non sono d’accordo.

Dalla contrapposizione alla contraddizione. Come ridare fiato al dibattito in stallo

mercoledì 14 novembre 2018


di Bruno Mastroianni, EXagere, novembre 2018

Adelino Cattani, nella sua riflessione sui dibattiti, parla di due immagini che possono dar forma a un confronto: la battaglia e il collaudo. La prima presuppone che ci si muova in armi e che l’avversario venga battuto e messo fuori combattimento, anche se attraverso le forme civili della discussione. Il collaudo invece corrisponde a un’immagine più articolata: è la procedura secondo la quale il confronto tra argomentazioni viene vissuto come messa alla prova e verifica della tenuta delle proprie idee di fronte a uno o più interlocutori con prospettive diverse.

La modalità del richiamo morale alla presa di posizione polarizzata che abbiamo visto non solo non si muove secondo l’idea del collaudo, ma non riesce nemmeno più a produrre la battaglia: lo scontro, di fatto, non avviene nemmeno più. In altre parole, il problema non è tanto che lo stile di comunicazione polarizzato abbassa la qualità del confronto politico, ma che ne può provocare la scomparsa.

 Il richiamo alla presa di posizione, infatti, in questi termini funziona come mero segnale che raccoglie e serra le file di chi sostanzialmente una certa posizione l’ha assunta, prima ancora che venga discussa. Viene dipinta come un’esortazione caratterizzata da una spinta morale programmatica (prendere posizione in tal senso è presentato come un movimento in direzione del bene, del miglioramento, della crescita, ecc.), mentre nella sostanza è un puro riconoscere e riconoscersi in una posizione già assunta che si intende difendere.

Diventa così un quasi-dibattito sostanzialmente conservatore in cui ciascuna parte fa un richiamo a suoi valori da difendere e da conservare, non importa che il contenuto sia la solidarietà e l’europeismo più progressista o la difesa del proprio interesse e della sovranità dei movimenti più populisti: entrambi, con questo richiamo, si guardano bene dal confrontarsi sul merito, sulla tenuta, sull’ordine di priorità da dare a questi stessi valori, da cui dovrebbe scaturire la vera presa di posizione.

Non è un caso che in questo momento storico, in diversi paesi occidentali, tendano ad avere più successo in termini di consensi le schiere polarizzate che fanno appello alla sicurezza, alla tutela degli interessi più individuali, alla difesa dallo straniero e a sentimenti anti-sistema, mentre le schiere basate su valori abitualmente ritenuti più solidali e altruisti finiscono per attirare molti meno consensi in termini di persone già predisposte a quella posizione. La ragione è semplice: le posizioni più individualiste, difensive, privatiste, sono di solito molto più spontanee e “date” in società rispetto a quelle che richiedono un certo percorso riflessivo per riconoscerne il valore. Chiunque, infatti, come minimo vuole difendere se stesso, la propria famiglia e ciò che ha, e questa è come una morale di base dell’essere umano. Il richiamo invece al “dover essere”, all’apertura in nome di valori più nobili, all’uscita dal proprio piccolo perimetro di interessi, richiede riflessione, movimento, percorsi di significato, stimoli, ecc. La prima posizione è più facilmente intercettabile perché è quella che incarna meglio il rimanere fermi a ciò che già si è e si ha, per difenderlo; la seconda richiede che ci si sia mossi, si sia fatto un passaggio ulteriore in direzione di una maggiore consapevolezza.

Nella modalità di contrapposizione in cui non si dibatte nulla, nulla si muove o si scuote veramente; gran parte della comunicazione diventa, per chi ha capito il meccanismo, attività di intercettazione di posizioni già assunte dalla fetta più larga possibile della popolazione, per farle proprie. Da questo punto di vista il web e i social diventano il luogo ideale dove studiare e intercettare le tendenze delle opinioni e il cosiddetto sentiment, che non è altro che il risultato delle posizioni che gli utenti assumono nei confronti dei principali temi che percepiscono come importanti. Chi invece ancora non ha colto appieno questa dinamica, ad esempio perché ancora sottovaluta il peso della connessione nella vita delle persone o magari ha ancora qualche remora a ridurre a pura intercettazione del consenso la propria attività comunicativa, sta comunque fallendo, rifugiandosi in un moralismo che tende a stigmatizzare e condannare le posizioni “degli altri”, ottenendo solo di posizionarsi precisamente contro il sentiment della maggioranza. In quest’ultima categoria rientrano anche certi discorsi apocalittici sul web e i social, indicati come ultimi responsabili di ogni questione politica recente (dall’elezione di Trump alla Brexit ai risultati delle elezioni italiane): ancora una volta un’affermazione di disprezzo moralistico nei confronti delle posizioni assunte dalle persone, viste come totalmente incapaci di difendersi dalle manipolazioni delle tecnologie.

In sostanza, lo schema della contrapposizione non vede scontrarsi alcuna idea, ma soltanto il distinguersi in base a posizioni già assunte. Da una parte le posizioni che sono in tendenza, accolte e compiaciute senza tanti scrupoli, dall’altra posizioni che non rappresentano una tendenza spontanea nella società che allora si rifugiano in una sorta di “Aventino moralistico” da dove si ritiene di difendere i valori stigmatizzando la barbarie. In realtà, in mezzo non solo non c’è nessun confronto, ma nemmeno uno scontro. E questa assenza di battaglia non crea la pace, ma una cosa più pericolosa: l’inerzia politica.

L’intercettazione del consenso basato sul compiacere le posizioni della popolazione su base statistica da un lato, così come la presa di posizione moralistica che disprezza tutto ciò che viene dalle percezioni della gente dall’altro, diventa la rinuncia a tutto ciò a cui serve la politica: discutere le posizioni assunte, decidere quelle da assumere, in una mediazione che rappresenti il miglior bene possibile per tutti.

Ma allora c’è qualcosa che si può fare di fronte a questa deriva? La via da intraprendere ce la indicano proprio le immagini del dibattito proposte da Cattani: la battaglia e il collaudo... clicca qui per leggere l'articolo integrale.

#tieniloacceso da Corrado Augias su Rai3

venerdì 2 novembre 2018

Nel giro di pochi anni essere connessi è diventata una condizione primaria per molti noi, ma l'uso della rete continua a essere poco consapevole. Quanto pesano le parole sul web? Come si possono aggirare fraintendimenti, ostilità, distorsioni? A Quante Storie rispondono la sociolinguista Vera Gheno e il filosofo della comunicazione Bruno Mastroianni, in una conversazione con Corrado Augias che spazia dalle fake news al bullismo nei social network.



Per vedere la puntata integrale clicca qui.


La fattoria degli animali social. Piccolo bestiario autoironico della rete

domenica 28 ottobre 2018

Dal leone da tastiera all'elefante nella cristalleria, passando per triceratopi e grilli parlanti: benvenuti nello zoo dei social, dove la mancanza di autoironia tira fuori la bestia che è in ognuno di noi. Costantemente connessi e alle prese con il faticoso racconto di noi stessi in mezzo agli altri, talvolta dimentichiamo che il senso del ridicolo potrebbe essere un grande alleato nell'evitare disastri comunicativi. Perché, al contrario degli animali, l'unico momento nel quale ha senso che l'uomo mostri i denti è quando ride.

Ecco il nostro intervento:

L'autoironia salverà l'uomo, animale social

martedì 9 ottobre 2018

di Bruno Mastroianni, ToscanaOggi, 30 settembre 2018


Una pagina bianca. È con una diapositiva così, vuota, che spesso io e la mia collega sociolinguista Vera Gheno iniziamo le nostre lezioni sulla comunicazione nell’era digitale. Usiamo questa immagine come copertina dicendo: “ecco cosa sono il web e i social!”. La nostra è chiaramente una provocazione con la quale invitiamo a riflettere sul dibattito pubblico che mette la rete al centro di tutti i problemi e dei disagi della nostra società. Noi, di fronte a quel tipo di narrazione apocalittica, diciamo: il web a cui attribuiamo tutte le responsabilità in realtà non c’è, non esiste di per sé, perché quel web non siamo altro che noi, esseri umani, in connessione.

Facciamoci caso: nella relazione tra essere umano e dispositivi tecnologici, la maggior parte delle volte ci viene spontaneo rivolgere tutta l’attenzione agli strumenti e ai mezzi. Parliamo molto di smartphone (se dobbiamo o non dobbiamo farlo entrare nelle scuole, se opportuno disintossicarsene perché ne abusiamo) oppure ci concentriamo sulle piattaforme (Facebook e i suoi algoritmi più o meno manipolativi, Instagram e i selfie che sono una mania per i giovani, ecc.), tanto che, a poco a poco, abbiamo dato una consistenza sempre più autonoma agli elementi tecnologici mettendoli al centro dei discorsi (di solito allarmati), trascurando progressivamente l’elemento che nella relazione è, invece, quello più importante: l’uomo e il senso che dà alle azioni che compie nella sua vita connessa.

Il problema infatti non è mai nello smartphone: i dispositivi funzionano benissimo. Non è nemmeno nelle piattaforme social che perseguono i loro scopi commerciali attraverso algoritmi che compiacciono i nostri interessi: davvero ci aspettiamo che siano Facebook o i grandi della tecnologia a doverci aprire la mente per spingerci a diventare più critici, più riflessivi, meno narcisisti? Anche considerando le strategie manipolatorie di comunicazione digitale che alcuni adottano per ottenere consensi: davvero crediamo che approfittare della situazione per ottenere vantaggi sugli altri esseri umani sia una questione tecnica dovuta al web? L’attenzione va piuttosto rivolta all’altro lato della relazione, alla parte vicina, a “chilometro zero”: quella umana.

È per questo che al Festival “Il senso del ridicolo” a Livorno abbiamo portato con Vera Gheno un intervento sulla “Fattoria degli animali social”. Abbiamo voluto proporre una riflessione sui tic e i comportamenti più goffi che si trovano in rete ed elaborato una tipizzazione faunesca, facendo eco al capolavoro di George Orwell. Il nostro percorso però è opposto: nel romanzo, gli animali, una volta preso il potere, finivano per diventare sempre più simili all’uomo che li opprimeva; nel nostro ragionamento mostriamo invece come l’uomo, dotato del potere della tecnologia, finisca per tirare fuori i suoi istinti più animali.

Così, nella nostra fattoria social ci sono i classici, come “l’elefante nella cristalleria”, che interviene a sproposito nei discorsi degli altri, o “il pavone”, che con i suoi selfie mostra solo il suo lato migliore (e quando lo/la incontri dal vivo è una sicura delusione), fino ad animali più particolari come “il triceratopo”, capace di indignarsi e di scatenare polemiche anche su ciò che non esiste (questo animale nasce dal caso della foto di Steven Spielberg ritratto davanti al pupazzo di un triceratopo sul set di Jurassic Park scambiato per un cacciatore che si vantava della sua preda). L’intento non è l’ennesima forma di invettiva contro l’uso sproporzionato della tecnologia, è il contrario: scoprire il lato ridicolo di quei comportamenti non serve a stigmatizzarli, ma a riconoscersi in essi. Perché a fare gli elefanti che non pesano le parole, i pavoni che nascondono i propri difetti dietro a un’inquadratura e i triceratopi pronti a reagire ancora prima di capire non è un distante “popolo dei social”, siamo proprio io e te con il nostro smartphone in mano ogni volta che interagiamo online.

In un mondo complesso e iperconnesso, in cui la tecnologia sembra farla da padrona e a volte suscita in noi paure ancestrali sul dominio della macchina sull’uomo (a proposito di reazioni un po’ primitive), a nostro avviso c’è una via maestra di uscita, antica e saggia, e forse per questo innovativa: l’autoironia. Non l’invettiva apocalittica degli scettici che rende ipersensibili ma immobili, e nemmeno il sarcasmo dei guru digitali entusiasti che disprezzano l’imperizia altrui e rafforzano il loro ruolo di detentori unici della conoscenza; dobbiamo tornare invece alla buona sana vecchia capacità di ridere di noi stessi, che è l’unico modo per ricordarci dei limiti che abbiamo, proprio nel momento in cui la tecnologia ci dà potere. È infatti il riconoscimento dei limiti che fa maturare nell’uomo la domanda di senso autentica, da sempre il miglior antidoto alle oppressioni e alle facili esaltazioni del potere.

L’autoironia salverà il mondo. Soprattutto nei nostri giorni. Perché aiuterà a vedere che dietro mille nomi preoccupanti che diamo alle sfide attuali - tra hacker russi, algoritmi, elezioni condizionate dai social e guerre per la profilazione dei dati - alla fine ci siamo sempre noi, esseri umani, alle prese con quella pagina bianca da scrivere che è il significato che vogliamo dare alla nostra vita iperconnessa.

Non cadiamo nella rete

mercoledì 19 settembre 2018



di Vera Gheno e Bruno Mastroianni, Robinson di Repubblica, 16.9.2018


Come fare a vivere felici e connessi? Iniziando dall’usare meglio le parole. Questa è la sintesi della proposta contenuta in Tienilo acceso: l’idea che servano conoscenze tecniche, che occorrano regole, ma che l’aspetto che può davvero cambiare le carte in tavola sia da ricercare in qualcosa che è alla portata di tutti, non solo degli addetti ai lavori: riflettere di più su come comunichiamo. Siamo gli unici animali a possedere il dono della parola, che è quindi il nucleo della nostra umanità; eppure, poiché la competenza verbale viene normalmente acquisita senza troppa difficoltà sin da piccoli, spesso la diamo per scontata: l’importante, dicono molti, è il contenuto, non la forma che gli diamo.

Questo atteggiamento si nota chiaramente sui social, dove tutti sembrano comunicare come viene (salvo poi creare, e crearsi, enormi complicazioni). Noi invece pensiamo che proprio in rete, dato che siamo privati della nostra corporeità, della possibilità di vederci in faccia, di toccarci, di annusarci (siamo pur sempre animali!), le parole sono ancora più importanti, perché attraverso di esse passa tutto ciò che siamo e che vogliamo comunicare (di noi e del nostro pensiero) agli altri.

Potremmo dunque iniziare prendendoci un secondo per chiederci se l’universo abbia davvero bisogno di ciò che stiamo per "rilasciare" in rete, davanti a un pubblico di dimensioni incontrollabili: nessuno ci sta puntando un’arma alla testa mentre digitiamo la nostra battuta, la nostra invettiva, il nostro parere. Versione per i più utilitaristi: che effetto avrebbero quel commento, quella foto, se pubblicati sulla prima pagina di un giornale? È molto più facile concedersi il lusso di una riflessione prima che non cimentarsi nella gestione della crisi poi.

Nella vita in generale, ma più specificamente in rete, la lingua assolve a tre funzioni: quella di esprimere chi siamo, quella di comunicare la nostra visione del mondo, quella di metterci in relazione con gli altri. E tutto questo accade che noi lo vogliamo o meno. Come fare, quindi, a renderlo un processo cosciente, in modo da essere noi a usare gli strumenti linguistici a nostra disposizione e non essere usati da essi?

Per rispondere a questa domanda occorre perdere due illusioni. La prima è l’illusione delle parole stesse. Comunicare non è conoscere bene le regole dell’italiano, anche se sono la base, e nemmeno essere letterati colti e forbiti. Anche l’essere umano che conosce più parole al mondo può fallire miseramente nel momento in cui deve entrare in relazione con le parole di un altro. La competenza, allora, non sta tanto nel saper costruire frasi senza errori, quanto piuttosto nel mantenere la relazione con l’altro proprio quando gli errori e i fraintendimenti compaiono (cosa che accade sempre).

Qui la seconda illusione da perdere: non esiste la comunicazione che mette tutti d’accordo, non è possibile piacere a tutti. La connessione ha accorciato le distanze e messo in contatto in modo ordinario e costante le differenze che prima incontravamo solo in certe occasioni. Oggi, grazie al web, ai social, a WhatsApp, siamo diventati tutti più vicini; le divergenze (di vedute, di linguaggio, di sensibilità) si incontrano e si scontrano di continuo, tanto che l’esperienza che facciamo più comunemente online è quella del dissenso e del litigio (spesso anche scomposto). Saper comunicare oggi non è solo sapersi esprimere in modo efficace (che sia con un breve testo, una foto o un video), ma deve andare oltre: è saper affrontare le conseguenze in termini di discussioni e reazioni che ogni contenuto inevitabilmente genera una volta immesso in questo scenario.

La rete può aumentare le nostre possibilità di incontro con la differenza ed essere un’occasione per stimolare, discutere, scoprire, conoscere. Oppure, può diventare il sistema ideale per chiudersi in un piccolo mondo di affini, in cui mettere alla porta tutti quelli che non sono graditi, additandoli di volta in volta come nemici, hater, imbecilli, populisti, buonisti a seconda della fazione in cui ci si trova comodi. La scelta è letteralmente nelle nostre mani, in quello smartphone attraverso il quale inviamo parole scelte con minore o maggiore cura.